##common.pageHeaderLogo.altText##

DOSSIER Nº 13: "A 35 años de la promulgación de la Ley N° 23877"

No. 13 (2026): Revista Ucronías

De la institucionalización a la inercia organizacional: efectos de la Ley N° 23877 en el Sistema Universitario de Transferencia Tecnológica

DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.20819416
Submitted
March 3, 2026
Published
June 24, 2026

Abstract

El presente artículo analiza los efectos de largo plazo generados por la Ley N° 23877 de Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica sobre el sistema universitario de transferencia tecnológica. Integrando los enfoques de sistemas nacionales de innovación, institucionalismo histórico y dependencia de trayectoria, el estudio examina cómo el diseño de esta política pública influyó en la configuración y evolución de las Oficinas de Transferencia Tecnológica (OTT) universitarias durante más de tres décadas. La ley institucionalizó la intermediación universidad-empresa mediante la creación de las Unidades de Vinculación Tecnológica (UVT), estableciendo incentivos financieros y organizacionales centrados en la formulación y administración de proyectos. Los resultados muestran que estos incentivos iniciales favorecieron el desarrollo de capacidades administrativas y de gestión de proyectos por sobre capacidades estratégicas de valorización tecnológica. Con el tiempo, mecanismos de retroalimentación de política consolidaron rutinas organizacionales, perfiles profesionales y redes institucionales orientadas a la intermediación administrativa, generando dependencia de trayectoria y lock-in organizacional. En sí, el trabajo propone un ensayo a partir de la revisión de literatura específica e investigaciones propias para iluminar los efectos de la implementación de la Ley N° 23877 sobre la vinculación y transferencia universitaria en contexto de país periférico y de baja absorción tecnológica empresarial.

References

  1. Alexander, A. T. y Martin, D. P. (2013). Intermediaries for open innovation: A competence-based comparison of knowledge transfer office practices. Technological Forecasting and Social Change, 80(1), 38-49.
  2. Aristimuño, F. J. (2021). A tres décadas de la Ley 23.877 de Innovación y Cambio Tecnológico: ¿Valió la pena? Un estudio de los elementos que permitieron dicha transformación y su impacto sobre la innovación y el cambio tecnológico [Ponencia]. CONICET Digital. Recuperado de https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/268043
  3. Arthur, W. B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. The Economic Journal, 99(394), 116-131.
  4. Becerra, P.; Codner, D. G. y Martin, D. P. (2019). Scopes of intervention and evolutionary paths for Argentinian universities' transfer offices. Economics of Innovation and New Technology, 28(5), 518-535.
  5. Carayannis, E. G. y Campbell, D. F. J. (2012). Mode 3 knowledge production in quadruple helix innovation systems. Springer.
  6. Chesbrough, H. (2003). Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business School Press.
  7. Cimoli, M. y Katz, J. (2003). Structural reforms, technological gaps and economic development: A Latin American perspective. Industrial and Corporate Change, 12(2), 387-411.
  8. Codner, D. G. (2017). Elementos para el diseño de políticas de transferencia tecnológica en universidades. Revista Redes, 22(43), 85-115.
  9. Codner, D. G. (2019). Factores para el desarrollo de una agenda sobre comercialización de los resultados de I+D. En P. Pellegrini (comp.), Biotecnología y emprendimientos: herramientas, perspectivas y desafíos (pp. 100-112). Universidad Nacional de Quilmes.
  10. Codner, D. G. (2022). Gestión de la vinculación y transferencia tecnológica en las universidades argentinas. Ciencia, Tecnología y Política, 5(8), e073.
  11. Codner, D. (2025). Adopción de tecnologías digitales en la gestión de la vinculación y transferencia tecnológica: evidencia exploratoria de una nueva agenda. [Ponencia]. Seminario Internacional “Sociedad Digital y Comunicación en la Era del Tecnoceno”. Universidad de la Frontera. Chile. 16 y 17 de octubre de 2025 [publicación en proceso].
  12. Codner, D. G. y Perrotta, R. M. (2018). Blind technology transfer process from Argentina. Journal of Technology Management & Innovation, 13(3), 47-53.
  13. Codner, D. G.; Becerra, P. y Díaz, A. (2012). Blind technology transfer or technological knowledge leakage. Journal of Technology Management & Innovation, 7(2), 184-195.
  14. Codner, D. G.; Martin, D. P.; Pellegrini, P. A.; Becerra, P. y Baudry, G. (2015). Las oficinas de transferencia tecnológica en Argentina: Estrategias y canales. Redes, 21(41), 17-43.
  15. David, P. A. (1985). Clio and the economics of QWERTY. American Economic Review, 75(2), 332-337.
  16. Edquist, C. (1997). Systems of innovation: Technologies, institutions and organizations. Pinter.
  17. Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (1997). Universities and the global knowledge economy: A triple helix of university-industry-government relations. Cassell.
  18. Fernández de Lucio, I. (1995). La nueva política de articulación del sistema de innovación en España: El papel de las estructuras de interfaz. Economía Industrial, 301, 83-96.
  19. Freeman, C. (1995). The “National System of Innovation” in historical perspective. Cambridge Journal of Economics, 19(1), 5-24.
  20. Furtado, C. (1964). Desarrollo y subdesarrollo. México: Fondo de Cultura Económica.
  21. González, C.; Velazco, E.; Gómez, J. y González, M. (2020). Beneficios de la Ley de Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica y su historia a 30 años de su sanción. Foro de Ciencia y Tecnología para la Producción.
  22. InfoLEG. (1990). Ley 23.877 de Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica. República Argentina. Recuperado de http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/326/norma.htm
  23. Lugones, G., et al (2015). La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades. Educación superior en Iberoamérica. Informe 2015. Centro Interuniversitario de Desarrollo (CINDA). Chile.
  24. Lundvall, B.-Å. (1992). National systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning. Pinter.
  25. Molas-Gallart, J.; Salter, A.; Patel, P.; Scott, A. y Duran, X. (2002). Measuring third stream activities. SPRU - Science and Technology Policy Research, University of Sussex.
  26. Nelson, R. R. (1993). National innovation systems: A comparative analysis. Oxford University Press.
  27. Oteiza, E. (1992). La política científica y tecnológica en la Argentina. Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.
  28. Pierson, P. (1993). When effect becomes cause: Policy feedback and political change. World Politics, 45(4), 595-628.
  29. Prebisch, R. (1950). El desarrollo económico de América Latina y algunos de sus principales problemas. Santiago de Chile: CEPAL.
  30. Sábato, J. y Botana, N. (1970). La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina. Revista de la Integración, 3(5), 150-169.
  31. Wahab, S. A.; Rose, R. C. y Osman, S. (2012). The defining characteristics of technology transfer. Journal of Technology Management & Innovation, 7(3), 53-61.

Downloads

Download data is not yet available.