Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
##common.pageHeaderLogo.altText##

Dossier temático N° 4. Ciencia, poder, biosocialidades e identidades en los leng

Núm. 4 (2021): REVISTA UCRONÍAS

La ontología de los organismos vegetales genéticamente modificados y sus riesgos asociados

DOI
https://doi.org/10.5281/zenodo.5809509
Enviado
August 24, 2021
Publicado
2021-12-31

Resumen

Entre los debates públicos y las controversias científicas más álgidas se encuentran aquellas asociadas al modelo productivo agrario basado en organismos vegetales genéticamente modificados (OVGM), en tanto se los ha vinculado con posibles daños al ambiente y la salud humana. En el presente trabajo examinamos cómo dicho debate se encuentra moldeado por la ontología que se tenga de los OVGM, cuya naturaleza “entre lo natural y lo artificial” resulta difícil de determinar. La tesis defendida es que la consideración de los distintos riesgos se encuentra asociada a la definición misma de los OVGM, que incluye o excluye determinadas disciplinas y enfoques científicos.

 

ABSTRACT

Among the most intense public debates and scientific controversies are those associated with the agricultural production model based on genetically modified plant organisms (GMOs), which have been linked to possible damage to the environment and human health. In this paper we examine how this debate is shaped by the ontology of GMOs, whose nature “between the natural and the artificial” is difficult to determine. The thesis is that the consideration of different risks is associated with the very definition of GMOs that includes or excludes certain scientific disciplines and approaches.

Citas

  1. Argentina (1973). Ley N° 20247. Ley de Semillas y Creaciones Fitogenéticas.
  2. Argentina (1995). Ley N° 24481. Ley de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad.
  3. Aapresid (2016). Nos preocupan los movimientos anti-ciencia. Recuperado de https://www.aapresid.org.ar/blog/nos-preocupan-los-movimientos-anti-ciencia/
  4. Agre, P. et al. (2016). Laureates Letter Supporting Precision Agriculture (GMOs). Recuperado de https://www.supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html
  5. Baker, L. R. (2007). The Metaphysics of Everyday Life: An Essay in Practical Realism. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487545
  6. Blancke, S.; Van Breusegem, F.; De Jaeger, G.; Braeckman, J. y Van Montagu, M. (2015). Fatal attraction: the intuitive appeal of GMO opposition. Trends in plant science, 20(7), 414-418.
  7. Denkel, A. (1995). Artifacts and constituents. Philosophy and Phenomenological research, 55(2), 311-322.
  8. Dimitrijević, M. y Petrović, S. (2005). GMO: Evolution under control or frankengene technology. Savremena poljoprivreda, 54(1-2), 287-291.
  9. Echeverría, J. (2003). La revolución tecnocientífica. Madrid: Fondo de Cultura Económica.
  10. El-Hani, C. N. (2007). Between the cross and the sword: the crisis of the gene concept. Genetics and molecular biology, 30(2), 297-307.
  11. Elder, C. (2007). On the place of artifacts on ontology. En E. Margolis y S. Laurence (eds.), Creations of the mind. Theories of artifacts and their representation (pp. 33-51). Nueva York: Oxford University Press.
  12. FAO (2009). Evaluación de la inocuidad de los alimentos genéticamente modificados. Instrumentos para capacitadores. Roma: Organización de las Naciones Unidas Para la Agricultura y la Alimentación.
  13. Fehér, M. (1993). The natural and the artificial: (An Attempt at Conceptual Clarification). Periodica Polytechnica Social and Management Sciences, 1(1), 67-76.
  14. Francese, C. y Pallitto, N. (2018). El gen en la tecnociencia. En M. O’Lery, L. Federico y Y. Ariza (eds.), Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur. Selección de Trabajos del XI Encuentro. São Carlos, Brasil: Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur.
  15. Gianni, C. (2004). La propiedad intelectual de las innovaciones biotecnológicas vegetales. INASE.
  16. Hacking, I. (1994). Styles of scientific thinking or reasoning: A new analytical tool for historians and philosophers of the sciences. Trends in the Historiography of Science, 31-48.
  17. Hilbeck, A.; Binimelis, R.; Defarge, N.; Steinbrecher, R.; Székács, A.; Wickson, F.; Antoniou, M.; Bereano, P.; Ann Clark, E.; Hansen, M.; Novotny, E.; Heinemann, J.; Meyer, H.; Shiva V. y Wynne, B. (2015). No scientific consensus on GMO safety. Environmental Sciences Europe, 27(1), 4.
  18. Hilpinen, R. (1993). Authors and artifacts. Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 93, 155-178.
  19. Ho, M. W. (1998). Genetic engineering-dream or nightmare?: the brave new world of bad science and big business. Gateway Books.
  20. InfoAlimentos (2020). Mitos y verdades sobre los cultivos transgénicos. Recuperado de http://infoalimentos.org.ar/temas/del-campo-a-la-mesa/94-mitos-y-verdades-sobre-los-cultivos-transgenicos
  21. Ingold, T. (2000). The perception of the environment: essays on livelihood, dwelling and skill. London y Nueva York: Routlegde.
  22. INPI (2003). Directrices sobre Patentamiento. Administración Nacional de Patentes.
  23. INPI (2015). Resolución N° 283/15.
  24. Krimsky, S. y Gruber, J. (eds.) (2013). Genetic explanations, sense and nonsense. Massachusetts: Harvard University Press.
  25. Lawler, D. y Vega, J. (2010). Clases artificiales. Azafea Revista de Filosofía, 12, 119–147.
  26. Latham, J. R.; Wilson, A. K. y Steinbrecher, R. A. (2006). The mutational consequences of plant transformation. Journal of Biomedicine and Biotechnology, 1-7.
  27. Lewontin, R. C. (2001). It ain't necessarily so: The dream of the human genome and other illusions. Nueva York Review of Books.
  28. Martin, C. (2013). The psychology of GMO. Current Biology, 23(9): R356-R359
  29. Moreno, D. A. E. (2003). El cambio tecnológico de las semillas de maíz durante el siglo XX. La tendencia de la biodiversidad. Ecología Política, 26, 79-90.
  30. OCDE (1993). Safety evaluation of foods derived by modern biotechnology. Concepts and principles. Paris.
  31. Parente, D. C. (2014). El estatuto de los bioartefactos. Intencionalismo, reproductivismo y naturaleza. Revista de filosofía, 39(1), 163-185.
  32. Pengue, W. (2014). Cambios y escenarios en la agricultura argentina del siglo XXI. Buenos Aires: GEPAMA.
  33. Perelmuter, T. (2015). Propiedad intelectual en semillas en Argentina: una mirada histórica. En XI Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires.
  34. Perelmuter, T. (2018). Propiedad intelectual en semillas: los dispositivos del cercamiento jurídico en Argentina. Mundo Agrario, 19(42), e099-e099.
  35. Prescott, V. E.; Campbell, P. M.; Moore, A.; Mattes, J.; Rothenberg, M. E.; Foster, P. S. y Hogan, S. P. (2005). Transgenic expression of bean α-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of agricultural and food chemistry, 53(23), 9023-9030.
  36. Preston, B. (2019). Artifact. En E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Recuperado de https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/artifact/.
  37. Revista Chacra (2015). Recuperado de https://www.revistachacra.com.ar/nota/transgenicos-una-cuestion-de-desconocimiento/
  38. Rossi, E. M. (comp.) (2018). Antología toxicológica del glifosato. Buenos Aires: Naturaleza de derechos.
  39. Ruphy, S. (2017). Scientific pluralism reconsidered: A new approach to the (dis) unity of science. University of Pittsburgh Press.
  40. SENASA (2002). Resolución SENASA Nº 412/02. Buenos Aires.
  41. TIRFAA (2009). Tratado internacional sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura. Roma: FAO.
  42. Thomasson, A. (2009): Artefacts in metaphysics. En A. Meijers (ed.), Philosophy of technology and engineering sciences (pp. 191-212). Amsterdam: Elsevier.
  43. Zhou, J.; Ma, C.; Xu, H.; Yuan, K.; Lu, X.; Zhu, Z. y Xu, G. (2009). Metabolic profiling of transgenic rice with cryIAc and sck genes: An evaluation of unintended effects at metabolic level by using GC-FID and GC–MS. Journal of Chromatography B, 877(8-9), 725-732.
  44. Zolla, L.; Rinalducci, S.; Antonioli, P. y Righetti, P. G. (2008). Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications. Journal of proteome research, 7(5), 1850-1861.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.