Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
##common.pageHeaderLogo.altText##

DOSSIER Nº 11: "Soberanía, visibilización, legitimación y barreras"

Núm. 11 (2025): Revista Ucronías

Élites científicas, política y movilización del conocimiento de la investigación social: Un abordaje introductorio sobre las características de la circulación y uso del conocimiento científico de la ciencia política en el Cono Sur

DOI
https://doi.org/10.5281/zenodo.15550160
Enviado
March 4, 2025
Publicado
2025-05-31

Resumen

La conceptualización de la movilización del conocimiento científico supone una propuesta interesante para la problematización de la relación entre las ciencias sociales y su “otro”, y ofrece algunos indicios para situar las dinámicas de interacción entre los procesos de producción de conocimiento de las ciencias sociales, tanto en términos de la relación entre las élites del campo y el resto de sus integrantes como con los agentes extraacadémicos que pueden apropiarse y usar los resultados de la investigación social.

En este trabajo discutimos sobre las dinámicas de movilización del conocimiento científico en ciencias sociales –en particular para el campo de la ciencia política– revisitando diversos emergentes analíticos que observan la relación academia-entorno y presentamos algunas conclusiones de base empírica de un trabajo de campo sobre percepciones de investigadores altamente productivos en ciencia política sobre el proceso de producción de conocimiento, las estrategias y formas de interacción y los principales usuarios de sus investigaciones.

Abstract

The conceptualization of the mobilization of scientific knowledge is an interesting proposal for the problematization of the relationship between the social sciences and their “other”, and offers some clues to situate the dynamics of interaction between the processes of knowledge production in social science, both in terms of the relationship between the elites of the field and the rest of its members, as well as with extra-academic agents who can appropriate and use the results of social research.

In this paper we discuss the dynamics of mobilization of scientific knowledge in the social sciences – particularly for the field of political science – revisiting certain analytical elements that observe the relationship between academia and the environment. We also present some empirically based conclusions from fieldwork on the perceptions of highly productive researchers in political science about the process of knowledge production, the strategies and forms of interaction, and the main users of their research.

Keywords

knowledge mobilization | social science | public policy | scientific elites

Citas

  1. Bandola-Gill, J. (2019). Knowledge brokers and policy advice in policy formulation. En M. Howlett e I. Mukherjee (eds.), Handbook of policy formulation (pp. 249-265). Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
  2. Barrientos del Monte, F. (2013). La ciencia política en América Latina: una breve introducción histórica. Convergencia, 20(61), 105-133.
  3. Beigel, F. (2009). La Flacso chilena y la regionalización de las ciencias sociales en América Latina (1957-1973). Revista mexicana de sociología, 71(2), 319-349.
  4. Beigel, F. (2010). Autonomía y dependencia académica. Universidad e investigación científica en un circuito periférico: Chile y Argentina (1950-1980). Buenos Aires: Biblos.
  5. Beigel, F. (2013). Centros y periferias en la circulación internacional del conocimiento. Nueva Sociedad, (245), 110-123.
  6. Bennet, A.; Bennet, D.; Fafard, K.; Fonda, M.; Lomond, T.; Messier, L. y Vaugeois, N. (2007). Knowledge mobilization in the social sciences and humanities. Frost, WV: Mqi Press.
  7. Benneworth, P. y Olmos-Peñuela, J. (2018). Reflecting on the tensions of research utilization: Understanding the coupling of academic and user knowledge, Science and Public Policy, 45(6), 764-774.
  8. Bentancur, N.; Bidegain, G. y Martínez, R. (2021). La enseñanza de las políticas públicas en América Latina: estado de la situación y desafíos para la ciencia política. Íconos. Revista de Ciencias Sociales, (71), 13-36.
  9. Bourdieu, P. (1996). Homo Academicus. Buenos Aires: Siglo XXI.
  10. Bulcourf, P. (2012). El desarrollo de la ciencia política en Argentina. Política. Revista de Ciencia Política, 50(1), 59-92.
  11. Bulcourf, P. y D’Alessandro, M. (2003). La ciencia política en la Argentina. En J. Pinto (ed.), Introducción a la ciencia política (pp. 133-184). Buenos Aires: Eudeba.
  12. Bulcourf, P.; Gutiérrez Márquez, E. y Cardozo, N. (2015). Historia y desarrollo de la ciencia política en América Latina: reflexiones sobre la constitución del campo de estudios. Revista de ciencia política (Santiago), 35(1), 179-199.
  13. Bulcourf, P.; Krzywicka, K. y Ravecca, P. (2017). Reconstruyendo la ciencia política en América Latina. Anuario Latinoamericano–Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, 5.
  14. Collins, M. y Evans, R. (2002). The third wave of science studies: Studies of expertise and experience. Social Studies of Science, 32(2), 235-296.
  15. D’Alessandro, M. y Gantus, D. J. (2021). Problemas y desafíos de la enseñanza de la Ciencia Política en la Argentina. Temas y Debates, (41), 131-152.
  16. Dunston, R.; Lee, A.; Boud, D.; Brodie, P. y Chiarella, M. (2009). Co-production and health system reform - From re-imagining to re-making. Australian Journal of Public Administration, 68(1), 39-52
  17. Epstein, S. (2011). Misguided boundary work in studies of expertise: time to return to the evidence. Critical Policy Studies, 5(3), 323-328.
  18. Freidenberg, F. (2017). La Ciencia Política sobre América Latina. Docencia e investigación en perspectiva comparada. Santo Domingo: Fundación Global Democracia y Desarrollo.
  19. Gentili, P. y Saforcada, F. (2012). Ciencias Sociales, producción de conocimiento y formación de posgrado. Buenos Aires: CLACSO.
  20. Grundmann, R. (2017). The problem of expertise in knowledge societies. Minerva, 55(1), 25-48.
  21. Hawkins, B. y Parkhurst, J. (2015). The “good governance” of evidence in health policy. Evidence & policy: a journal of research, debate and practice, 12(4), 575-592.
  22. Heaton, J.; Day, J. y Britten, N. (2015). Collaborative research and the coproduction of knowledge for practice: an illustrative case study. Implementation Science, 11(1), 20.
  23. Holmes, B.; Best, A.; Davies, H.; Hunter, D.; Kelly, M.; Marshall, M. y Rycroft-Malone, J. (2017). Mobilising knowledge in complex health systems: A call to action. Evidence and Policy, 13(3), 539-560.
  24. Jasanoff, S. (2003). Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
  25. Knorr-Cetina, K. (1996). The manufacture of knowledge: an essay on the constructivist and contextual nature of science, Oxford: Pergamon Press.
  26. Krotsch, P. (2001). Educación superior y reformas comparadas. Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes.
  27. Kwiek, M. (2016). The European research elite: a cross-national study of highly productive academics in 11 countries. High Educ, (71), 379-397.
  28. Lam, A. (2010). From “ivory tower traditionalists” to “entrepreneurial scientists”?: Academic scientists in fuzzy university-industry boundaries. Social Studies of Science, 40(2), 307-340.
  29. Landry, R.; Amara, N. y Lamari, M. (2001). Utilization of social science research knowledge in Canada. Research Policy, (30), 333-349.
  30. Leiras, M.; Abal Medina, J. M. h. y D’Alessandro, M. (2005). La ciencia política en Argentina: el camino de la institucionalización dentro y fuera de las aulas universitarias. Revista de Ciencia Política (Santiago), 25(1), 76-91.
  31. Levesque, P. (2009). Knowledge Mobilization Works. Recuperado de www.knowledgemobilization.net
  32. Levin, B. (2011). Mobilising research knowledge in education. London Review of Education, 9, 15-26.
  33. Li, J.; Yin, Y.; Fortunato, S. y Wang, D. (abril de 2020). Scientific elite revisited: patterns of productivity, collaboration, authorship and impact. J R Soc. Interface, 17(165). Recuperado de http://dx.doi.org/10.1098/rsif.2020.0135
  34. McEwen, J.; Crawshaw, M.; Liversedge, A. y Bradley, G. (2008). Promoting change through research and evidence-informed practice: a Knowledge Transfer Partnership project between a university and a local authority. Evidence and Policy: A Journal of Research, Debate and Practice, 4(4), 391-403.
  35. Mosbah-Natanson, S. y Gingras, Y. (2013). The globalization of social sciences? Evidence from a quantitative analysis of 30 years of production, collaboration and citations in the social sciences (1980-2009). Current Sociology, 62(5), 626-646.
  36. Naidorf, J.; Riccono, G. y Alonso, M. (2017). Comunicabilidad interna y externa de los resultados de la investigación científica. En M. García Gil, D. Plazas Gil y N. Arata (eds.), La pregunta por lo social en América Latina en el siglo XXI. Abordajes desde la comunicación, la educación y la política. Bogotá: CLACSO-UFASTA.
  37. Naidorf, J. y Alonso, M. (2018). La movilización del conocimiento en tres tiempos. Revista Lusófona de Educação, 39(39).
  38. Naidorf, J. y Perrotta, D. (2015). La ciencia social politizada y móvil de una nueva agenda latinoamericana orientada a prioridades. Revista de la educación superior, 44(174), 19-46.
  39. Nutley, S.; Walter, I. y Davies, H. (2007). Using evidence: how research can inform public services. Cambridge: Polity Press.
  40. Oliver, K.; Innvar, S.; Lorenc, T.; Woodman, J. y Thomas, J. (2014). A systematic review of barriers to and facilitators of the use of evidence by policymakers. BMC Health Services Research, 14(1), 2.
  41. Orton, L.; Lloyd-Williams, F.; Taylor-Robinson, D.; O'Flaherty, M. y Capewell, S. (2011). The use of research evidence in public health decision making processes: systematic review. PloS one, 6(7).
  42. Pentland, D.; Forsyth, K.; Maciver, D.; Walsh, M.; Murray, R.; Irvine, L. y Sikora, S. (2011). Key characteristics of knowledge transfer and exchange in healthcare: Integrative literature review. Journal of Advanced Nursing, 67(7), 1408-1425.
  43. Pielke, R. (2007). The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
  44. Rip, A. (2003). Constructing expertise: In a third wave of science studies? Social Studies of Science, 33(3), 419-434.
  45. Smith, K. (2012). Fools, Facilitators and Flexians: Academic Identities in Marketised Environments. Higher Education Quarterly, 66(2), 155-173.
  46. Spaapen, J. y Van Drooge, L. (2011). Introducing “productive interactions” in social impact assessment. Research evaluation, 20(3), 211-218.
  47. Svampa, M. (2005). La sociedad excluyente. Buenos Aires: Taurus.
  48. Warczok, T. y Beyer, S. (2021). The logic of knowledge production: Power structures and symbolic divisions in the elite field of American sociology. Poetics, 87(1). DOI:10.1016/j.poetic.2021.101531
  49. Weiss, C. (1979). The Many Meanings of Research Utilization. Public Administration Review, 39(5), 426-431.
  50. Weiss, C. (1992). Helping government think: Functions and consequences of policy analysis organizations. Organizations for Policy Analysis: Helping Government Think. Newbury Park, CA: Sage, 1-18.
  51. Wynne, B. (2003). Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins Y Evans (2002). Social Studies of Science, 33(3), 401-417.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.