Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
##common.pageHeaderLogo.altText##

Artículos de temática libre

Núm. 1 (2020): REVISTA UCRONÍAS

La problematización filosófica del “post” en el momento de la post verdad. Reflexiones sobre los bordes de la práctica científica *

DOI
https://doi.org/10.5281/zenodo.3859345
Enviado
October 5, 2020
Publicado
2020-05-30

Resumen

Durante los últimos tres años se suscitó un debate acerca de la relación entre los abordajes de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología y el momento de la “post verdad”. Algunos críticos señalaron que la democratización de la ciencia, impulsada por estos estudios, derivó en un “populismo tecnológico” que favoreció el escepticismo sobre la palabra de los expertos, propio del momento de la post verdad. Consideramos que en el centro de estas discusiones se halla el problema de la delimitación de la práctica científica. El propósito del presente trabajo es realizar una reconstrucción de las estrategias metacientíficas de delimitación de las prácticas científicas, que nos proporcione las herramientas necesarias para analizar cómo se configuran los límites de la ciencia en el momento de la post verdad y qué compromisos filosóficos conllevan.

(*) Este trabajo se realizó en el marco del proyecto “Públicos y pantallas. La difusión de la ciencia y la Universidad”, convocatoria “Proyectos de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico: desarrollo integral con equidad del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA)” (SCVTyRI-UNM), 2016.

Abstract

During the last three years, there has been a debate about the relationship between the approaches of the social studies of science and technology and the "post-truth" moment. Some critics pointed out that science democratization, promoted by these studies, resulted in a "technological populism", which favored skepticism about experts' word, inherent to the “post-truth” moment. We consider that the problem of scientific practices delimitation is at the center of these discussions. The present paper aims to reconstruct the meta-scientific strategies of scientific practices delimitation, that provide us with the necessary tools to analyze how science limits are configured at the “post-truth” moment and what philosophical compromise they entail.

Keywords: post-truth, scientific practices, delimitation, philosophical problems.

Recibido: 27 de junio de 2019

Aceptado: 19 de febrero de 2020

Citas

  1. Bloor, D. (1998). Conocimiento e imaginario social. Barcelona: Gedisa.
  2. Collins, H. M.; Evans, R. y Weinel, M. (2017). “STS as science or politics?”. Social Studies of Science, 47 (4), pp. 580–586.
  3. _____ (2010). “The Politics and Policy of the Third Wave: New Technology and Society”. Critical Policy Studies, 4 (2), pp. 185-201.
  4. Douglas, M. (1975). Implicity Mining. Ensays in Anthropology. London: Routledge.
  5. _____ (2007). Pureza y peligro: un análisis de los conceptos de contaminación y tabú. Buenos Aires: Nueva Visión.
  6. Fuller, S. (2016a). “Embrace the Inner Fox: Post Truth as the STS Symmetry Principle Universalized”. Social Epistemology Review and Reply Collective. Disponible en: http://wp.me/p1Bfg0-3nx (visitado el 01/06/2019).
  7. _____ (2016b). “Science has always been a bit ‘post-truth’”. The Guardian, 15 de diciembre. Disponible en: https://www.theguardian.com/science/political-science/2016/dec/15/science-has-always-been-a-bit-post-truth (visitado el 01/06/2019).
  8. _____ (2017). “Is STS all talk and no walk?”. EASST Review, 36 (1). Disponible en: https://easst.net/article/is-sts-all-talk-and-no-walk/ (visitado el 01/06/2019).
  9. Geertz, C. (1996). Los usos de la diversidad. Barcelona: Paidós.
  10. Hacking, I. (2000). ¿La construcción social de qué?. Barcelona: Paidós.
  11. _____ (2004). “Between Michel Foucault and Erving Goffman: between discourse in the abstract and face-to-face interaction”. Economy and Society, 30 (3), pp. 277-302.
  12. ¬_____ (2007). “Kinds of People: Moving Targets”. Proceedings of the British Academy, 151, pp. 285-318.
  13. Jasanoff, S. (2017). “No funeral bells: Public reason in a ‘post-truth’ age”. Social Studies of Science, 497 (5), pp. 751-770.
  14. _____ (2004). States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order. London: Routledge.
  15. Latour, B. (2013). Investigación sobre los modos de la existencia. Una antropología de los modernos. Buenos aires: Paidós.
  16. _____ (2008). Reensamblar lo social: una introducción a la teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial.
  17. Liakos, A. (2017). “Why historical culture matters”. Conference: Theorizing Historical Culture. Athens.
  18. Liakos, A. y Bilalis, M. (2017). “The Jurassic Park of Historical Culture” (pp. 207-224). En Carretero, M.; Berger, S. y Grever, M. (eds.), Palgrave Handbook of Research in Historical Culture and Education. London: Palgrave Macmillan.
  19. Lynch, M. (2017). “STS, symmetry and post-truth”. Social Studies of Science, 47 (4), pp. 93-599.
  20. McIntyre, L. (2018). Post Truth. Cambridge: MIT Press.
  21. Nguyen, C. T. (2018). “Echo Chambers and Epistemic Bubbles”. Episteme, 32, pp. 1-21.
  22. Putnam, H. (2002). The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays. Cambridge: Harvard University Press.
  23. Sismondo, S. (2017). “Post-truth?”. Social Studies of Science, 47 (1), pp. 3–6.
  24. Shapin, S. (2005). “Disciplina y delimitación: la historia y la sociología de la ciencia a la luz del debate externismo-internismo” (pp. 67-119). En Martínez, S. y Guillaumin, G. (comps.). Historia, Filosofía y Enseñanza de la Ciencia. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
  25. Shapin, S. y Schaffer, S. [1985] (2005). El Leviathan y la bomba de vacío. Hobbes, Boyle y la vida experimental. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos más leídos del mismo autor/a