Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

DOSSIER Nº 8: "Género, ciencia y poder"

No. 8 (2023): Revista Ucronías

Mujeres, tecnologías reproductivas y autonomía. Reflexiones feministas en el marco de la gestación por sustitución

DOI
https://doi.org/10.5281/zenodo.10416782
Submitted
August 20, 2023
Published
2023-12-26

Abstract

El presente artículo es el resultado de un trabajo de campo en proceso en función de una investigación de maestría en la que se analiza la gestación por sustitución (GS) en Argentina. En este escrito en particular nuestro objetivo es recuperar los debates respecto a las tecnologías reproductivas, a la GS y al rol de agencia de la mujer gestante. Para tal fin, partimos de reconstruir debates del feminismo en torno a las TRHA y, específicamente a la GS para contrastar argumentos sobre la autonomía reproductiva de las mujeres. Sumado a dicha revisión, abordamos un análisis que parte de una perspectiva relacional de la autonomía y que recupera como fuente principal las voces de mujeres que han gestado para otras familias.

Abstract

This article is the result of field work in progress based on a master's degree research that analyzes Surrogacy (GS) in Argentina. In this particular writing our objective is to recover the debates regarding reproductive technologies, GS and the agency role of the pregnant woman. To this end, we begin by reconstructing feminist debates around HRT and, specifically, GS to contrast arguments about women's reproductive autonomy. In addition to this review, we address an analysis that starts from a relational perspective of autonomy and that recovers as the main source the voices of women who have gestated for other families.

Keywords

feminism | women | surrogacy | autonomy

References

  1. Abasolo Barandika, I. (2019). La gestación por sustitución y las mujeres gestantes: aspectos jurídicos y éticos. Lan Harremanak. Revista de Relaciones Laborales, 41. https://doi.org/10.1387/lan-harremanak.20825
  2. Alghrani, A. y Harris, J. (2006). Reproductive liberty: should the foundation of families be regulated? Child and Family Law Quarterly, 18(2), 191-210.
  3. Alkorta Idiakez, I. (20 de enero de 2021). Producir bebés en cadena y de forma transfronteriza no es sostenible. Entrevistada por June Fernández. Pikara Magazine, 547-552. Recuperado de https://www.pikaramagazine.com/2021/01/producir-bebes-en-cadena-y-de-forma-transfronteriza-no-es-sostenible/
  4. Anderson, E. S. (1990). Is women’s labor a commodity? Philosophy & Public Affairs, 19(1), 71-92.
  5. Ariza, L. (2017). La regulación de las tecnologías reproductivas y genéticas en Argentina: análisis del debate parlamentario”. Cadernos Pagu, 50. https://doi.org/10.1590/18094449201700500005
  6. Ariza, L. (2014). Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida. En A. Cepeda y C. Rustoyburu (eds.), De las hormonas sexuadas al Viagra: ciencia, medicina y sexualidad en Argentina y Brasil. Mar del Plata: Eudem.
  7. Barrancos, D. (2015). Dilemas éticos de la reproducción tecnomediada: una reflexión más allá de la cosmovisión religiosa. Sociedad y Religión, 25(44), 155-179.
  8. Barrancos, D. (5 de diciembre de 2013). Entrevista para Agencia Universitaria de Noticias y Opinión (AUNO) – UNLZ. Recuperado de www.auno.org.ar/article/nuevo-codigo-civil-desde-el- conicet-cuestionan-que/
  9. Belli, L. y Suárez Tomé, D. (2021). La autonomía revisitada desde la perspectiva de una bioética feminista. En M. Herrera, S. E. Fernández y N. de la Torre (Dirs.); C. A. Videtta (Coord.), Tratado de géneros, derechos y justicia. Políticas públicas y multidisciplina (pp. 437-462). Buenos Aires: Rubinzal Culzoni.
  10. Chodorow, N. (1978). The Reproduction of Mothering. Psychoanalysis and the Sociology of Gender. Berkeley, California: University of California Press.
  11. Copelon, R. (1990). Losing the negative right of privacy: building sexual and reproductive freedom. Rev Law Soc Change. 1990-1991,18(1):15-50. PubMed ID: 11656169.
  12. Corradi, L. (2019). En el vientre de otra. Una crítica feminista de las tecnologías reproductivas. Buenos Aires: Gorla.
  13. Crowe, C. (1985). “Women want it”: In-vitro fertilization and women’s motivations for participation. Women’s Studies International Forum, 8(6), 547-552.
  14. Dworkin, G. (1972). Paternalism. The Monist, 56(1): 64-84. https://doi.org/10.5840/monist197256119
  15. Ekman, K. E. (2017). El ser y la mercancía. Prostitución, vientres de alquiler y disociación. Barcelona: Edicions Bellaterra.
  16. Firestone, S. (1971). The dialectic of sex: The case for feminist revolution. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux.
  17. Fontela, M. (2007). Autonomía. En S. Gamba (comp,), Diccionario de estudios de género y feminismos. Buenos Aires: Biblos.
  18. Franklin, S. (2009). Transbiology: A Feminist Cultural Account of Being After IVF. Critical Conceptions: Techonology, Justice, and the Global Reproductive Market. Nueva York: Bernard Center for Research on Women.
  19. Franklin, S. (2009). The Politics of Reproduction: New Technologies of Life. Conferencia brindada en Barnard College en ocasión de The Scholar & Feminist Conference, 2009. 25 marzo 2020. https://vimeo.com/4635010.
  20. Franklin, S. (2006). The Cyborg Embryo: Our Path to Transbiology. Theory, Culture & Society, 23(7-8), 167-187. https://doi.org/10.1177/0263276406069230
  21. Franklin, S. (1997). Embodied Progress. Londres: Routledge.
  22. Gunnarsson Payne, J.; Korolczuk, E. y Mezinska, S. (2020). Surrogacy relationships: a critical interpretative review. Upsala Journal of Medical Sciences, 125(2), 183-191.
  23. Hanafin, H. (28 de agosto de 1987). Surrogate Parenting: Reassessing Human Bonding. Annual Meeting of the American Psychological Association, NYC, NY.
  24. Haraway, D. (1991). Manifiesto Cyborg. En Ciencia, cyborg y mujeres, Madrid: Cátedra.
  25. Haraway, D. (1995). Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza. Madrid: Cátedra.
  26. Haraway, D. (2018). Modest_Witness@Second_Millennium. FemaleMan_Meets_OncoMouse: Feminism and Technoscience. Nueva York-Londres: Routledge.
  27. Heredia, C. R. (2018). Maternidad subrogada, autonomía y tecnología. Pensando la economía de las propiedades vitales. Question/Cuestión, 1(59), e082. https://doi.org/10.24215/16696581e082
  28. Herrera, M. (2018). Conflictos contemporáneos en técnicas de reproducción asistida: la experiencia en el derecho argentino. Revista de Antropología Social. Editorial de la Universidad Complutense de Madrid, Madrid.
  29. Jadva, V.; Murray, C.; Lycett, E.; MacCallum, F. y Golombok, S. (2003). Surrogacy: the experiences of surrogate mothers. Human Reproduction, 18(10), 2196-2204.
  30. Johnson, M. C. (2020). Las familias como copias. Técnicas de Reproducción Humana Asistida (TRHA) y desigualdades reproductivas. Con X, 6. Universidad Nacional de La Plata, Argentina. DOI: https://doi.org/10.24215/24690333e034
  31. Lamm, E. (20 de mayo de 2015). El status del embrión in vitro y su impacto en las técnicas de reproducción humana asistida. Aclarando conceptos para garantizar derechos humanos. La Ley 43 (2015): AR/DOC/1297/2015.
  32. Lamm, E. (2018). Gestación por sustitución y género: Repensando el feminismo. En R. García Manrique y M. E. Beltrán Pedreira (eds.), El cuerpo diseminado: Estatuto, uso y disposición de los biomateriales humanos (pp. 191-220). Madrid: Thomson Reuters Aranzadi.
  33. Lamm, E. (2013). Gestación por sustitución: ni maternidad subrogada ni alquiler de vientres. Barcelona: Universitat de Barcelona.
  34. Lamm, E. (2012). Gestación por sustitución. Realidad y Derecho. Revista para el Análisis del Derecho, 3. Recuperado de http://www.indret.com/pdf/909_es.pdf. Última visita: 7 de marzo de 2020.
  35. Lamm, E. (2011). La autonomía de la voluntad en las nuevas formas de reproducción. La maternidad subrogada. La importancia de la voluntad como criterio decisivo de la filiación y la necesidad de su regulación legal. Revista de Derecho de Familia, 50, 107-132.
  36. Magliano, M. J. (2015). Interseccionalidad y migraciones: potencialidades y desafíos. Estudios Feministas, 23(3).
  37. Olavarría, M. J. (2017). La gestante sustituta en México y la noción de trabajo reproductivos. Estudios de Género del Colegio de México, 4, 1-31.
  38. Pateman, C. (1995). El contrato sexual. Barcelona: Anthropos; México: Universidad Autónoma Metropolitana.
  39. Piscitelli, A. (1995). Ambigüedades y desacuerdos: los conceptos de sexo y género en la antropología feminista. Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano, 16.
  40. Pla, J. (2013). Reflexiones sobre el uso del concepto de clase para el estudio de la movilidad social. Desigualdad y movilidad social en el mundo contemporáneo. Buenos Aires: Imago Mundi.
  41. Rapp, R. (2001). Gender, Body, Biomedicine: How Some Feminist Concerns Dragged Reproduction to the Center of Social Theory. Medical Anthropology Quarterly 15(4), 466-477.
  42. Raymond, J. (1994). Women as Wombs. Reproductive Technologies and the Battle Over Women’s Freedom. Melbourne: Spinifex Press.
  43. Rivera, J. C. (2007). Instituciones de derecho civil. Buenos Aires: Abeledo Perrot.
  44. Rudrappa, S. (17-18 de noviembre de 2016). Quelle différence l’argent fait-il? Mères porteuses à Bangalore en Indedu Sud. 1er Coloquio Científico Internacional en Francia sobre la GPA. La gestation pourautrui : resituer la France dans le monde. Paris.
  45. Robertson, J. (1994). Children of choice: Freedom and the new reproductive technologies. Princeton: Princeton University Press.
  46. Robertson, J. (2016). Other women’s wombs: Uterus transplants and gestational surrogacy. Journal of Law and the Biosciences, 3(1), 68-86. https://doi.org/10.1093/jlb/lsw011
  47. Ross, E. y Rapp, R. (1997). Sex and Society. A Reserch Note from Social History and Anthropology. En R. Lancaster y M. di Leonardo (comps.), The Gender Sexuality Reader. Nueva York-Londres: Routledge.
  48. Ross, L. J. y Solinger, R. (2017). Front Matter. In Reproductive Justice: An Introduction (1sted., pp. i–vi). Berkeley: University of California Press. http://www.jstor.org/stable/10.1525/j.ctv1wxsth.1
  49. Sambrizzi, E. (3 de agosto de 2010). El pretendido derecho a tener un hijo y la maternidad subrogada, La Ley, 1.
  50. Sambrizzi, E. (2011). Maternidad subrogada. Reforma proyectada, La Ley.
  51. Stolcke, V. (2010). Homo clonicus: ¿entre la naturaleza y la cultura? Campos, 11(2), 9-34.
  52. Stolcke, V. (2004). La mujer es puro cuento. La cultura del género. Revista Estudos Feministas, 12(2).
  53. Strathern, M. (2009). A Antropologia e o advento da Fertilização In Vitro no Reino Unido: uma história curta. Cadernos Pagu, 33, 9-55. https://doi.org/10.1590/S0104-83332009000200002
  54. Stoljar, N. (2018). Feminist perspectives on autonomy. En E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 Ed.). https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/feminism-autonomy/
  55. Tarducci, M. (2016). Las políticas de la reproducción asistida. Filo Debate. Facultad de Filosofía. UBA
  56. Thompson, C. (2007). Making Parents: The Ontological Choreography of Reproductive Technologies. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
  57. Tober, D. y Pavone, V. (2018). Las bioeconomías de la provisión de óvulos en Estados Unidos y en España: una comparación de los mercados médicos y las implicaciones en la atención a las donantes. Revista de Antropología Social, 27(1), 261-286.
  58. Twine, F. W. (2015). Outsourcing the womb. Race, class and gestational surrogacy in a global market. Nueva York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315720128
  59. Waldby, C. y Cooper, M. (2010). From reproductive work to regenerative labour. Feminist Theory, 11(1), 3–22. https://doi.org/10.1177/1464700109355210

Downloads

Download data is not yet available.